Le recenti indicazioni della Cassazione in tema di estensione, in via giudiziale, della procura ad litem

ampiezza della procura alla lite e possibilità di ricerca di eventuali mancanze nel corpo della stessa: focalizziamo l’attenzione su alcuni punti critici della procura nel processo tributario

La Corte di Cassazione, con due decisioni depositate in rapida successione, fornisce interessanti spunti agli operatori del processo tributario in tema di ampiezza della procura ad litem e di possibilità di ricerca aliunde di eventuali mancanze nel corpo della stessa.

Con la sentenza n. 4909 del 14 marzo 2016, le Sezioni Unite Civili hanno descritto gli effetti, e le estensioni, della procura apposta in calce alla copia notificata dell’atto di appello.

La pronuncia, sortita da un processo iniziato innanzi al giudice ordinario, è destinata a svolgere effetti anche nelle liti fiscali poiché, a mente dell’art. 12 , comma 7, D.lgs. n.546/921, la forma del mandato ad litem e la sua allocazione ricalcano sostanzialmente i contenuti dell’art. 83 c.p.c. e questo nonostante la norma del processo tributario si limiti a richiamare “un atto del processo” senza fornire un elenco di atti, come invece dispone la citata norma processualcivilistica.

Ebbene, il giudice ha confermato un precedente insegnamento rammentando che, con riferimento all’appello incidentale, proprio le stesse Sezioni Unite, con la decisione n. 19510 del 14 settembre 2010, erano pervenute ad affermare che “secondo un’interpretazione costituzionalmente orientata della normativa processuale, idonea a dare attuazione ai principi di economia processuale e di tutela del diritto di azione e di difesa della parte stabiliti dagli artt. 24 e 111 Cost., deve senz’altro riconoscersi al difensore dell’appellato il potere di proporre appello incidentale anche nel caso in cui la procura sia stata apposta in calce alla copia notificata dell’atto di citazione in appello, ossia ad uno degli atti previsti dall’art. 83 c.p.c., comma 3, in quanto la facoltà di proporre tutte le domande ricollegabili all’interesse del suo assistito e riferibili all’originario oggetto della causa è attribuita al difensore direttamente dall’art. 84 c.p.c., e non dalla volontà della parte che conferisce la procura alle liti, rappresentando tale conferimento non un’attribuzione di poteri ma semplicemente una scelta ed una designazione, con la conseguenza che la natura dell’atto con il quale od all’interno del quale viene conferita, o la sua collocazione formale, non costituiscono elementi idonei a limitare l’ambito dei poteri del difensore”.

Appartiene invece al patrimonio dei responsi del giudice di legittimità, per effetto diretto di una lite fiscale, la sentenza n. 5913 del 18 marzo 2016.

Si premette che il caso esaminato in tale pronuncia riguardava l’ipotesi di inammissibilità del ricorso, ai sensi del combinato disposto di cui al comma 2, lettera b) e comma 4 del, D.Lgs n.546/1992, nell’ipotesi in cui si adombri la sussistenza (nell’atto introduttivo) di una incertezza assoluta sul ricorrente e sul suo legale rappresentante.

Giungeva all’attenzione della Corte, il caso di una società che, impugnando un avviso di accertamento emesso nei propri confronti, subiva una declaratoria di inammissibilità del ricorso di primo grado poiché lo stesso risultava privo dell’indicazione personale del legale rappresentante mentre il mandato riportato in calce allo stesso risultava privo dell’indicazione della persona che lo aveva conferito. Era la commissione tributaria regionale competente che emetteva il citato responso, favorevole all’ appellante ufficio dell’Agenzia Entrate sulla scorta della premessa che le società di capitali in assenza del soggetto fisico che le rappresenti, non possono costituirsi e stare in giudizio; pertanto – riscontrata l’indicata assenza del rappresentante legale nel primo atto del giudizio tributario (quale il ricorso avverso l’avviso di accertamento) e in assenza di integrazione nel corso dello stesso – l’atto di opposizione alla richiesta fiscale doveva (ad avviso dello stesso giudice di appello) ritenersi inammissibile per mancanza dell’elemento essenziale rappresentativo della società in giudizio, come indicato al D.Lgs. n. 546 del 1992,…

Contenuto disponibile esclusivamente agli utenti abbonati
Per continuare a leggere il contenuto di questo articolo è necessario essere abbonati. Se sei già un nostro abbonato, effettua il login attraverso il modulo di autenticazione posto in cima alla pagina. Se non sei abbonato o ti è scaduto l'abbonamento, che aspetti?
Condividi:
Maggioli ADV
Gruppo Maggioli
www.maggioli.it
Per la tua pubblicità sui nostri Media:
maggioliadv@maggioli.it www.maggioliadv.it