• la perdita di un periodo d'imposta, determinata con le stesse norme valevoli per la determinazione del reddito, può essere computata in diminuzione del reddito dei periodi d'imposta successivi in misura non superiore all'80% del reddito imponibile di ciascuno di essi e per l'intero importo che trova capienza in tale ammontare;

• per i soggetti che fruiscono di un regime di esenzione dell’utile la perdita è riportabile per l’ammontare che eccede l’utile che non ha concorso alla formazione del reddito negli esercizi precedenti;

• la perdita deve risultare diminuita dei proventi esenti dall'imposta diversi dalle plusvalenze di cui all’art. 87 dello stesso testo unico, per la parte del loro ammontare che eccede le spese e gli altri componenti negativi diversi dagli interessi passivi, non dedotti ai sensi dell’art. 109, comma 5, del medesimo testo unico.

La regola procedurale evidenziata interessa esclusivamente i soggetti Ires e specificamente:

• le società per azioni;

• le società in accomandita per azioni;

• le società a responsabilità limitata;

• le società cooperative;

• le società di mutua assicurazione;

• le società europee di cui al regolamento (CE) n. 2157/2001;

• le società cooperative europee di cui al regolamento (CE) n. 1435/2003;

residenti nel territorio dello Stato, nonché:

• gli enti pubblici e privati diversi dalle società e i trust residenti nel territorio dello Stato, che hanno per oggetto esclusivo o principale l'esercizio di attività commerciali;

• le società ed enti di ogni tipo, compresi i trust, con o senza personalità giuridica, non residenti nel territorio dello Stato.

La limitazione quantitativa, tuttavia, non fa venire meno la possibilità di utilizzo integrale delle perdite, in quanto la finalità dell’intervento è solo quella di “modulare” l’ammontare complessivo delle perdite compensabili in ciascun periodo d’imposta.

A scopo esemplificativo, si riporta un esempio illustrativo delle modalità di impiego delle perdite pregresse.

Caso - si assuma che una società a responsabilità limitata disponga di perdite pregresse [per semplicità relative all’anno 2016] in misura pari ad € 80.000,00 e che nell’anno 2017 ha conseguito un reddito pari a € 90.000,00.

Il caso può essere così schematizzato:

Analisi:

• la perdita utilizzabile nell’anno 2017 ammonta a € 72.000,00, che coincide con l’80% del reddito prodotto [80% di € 90.000,00];

• il reddito imponibile risulta pari a € 18.000,00 [€ 90.000,00 – € 72.000,00];

• la perdita residua “spendibile” nei successivi periodi d’imposta ammonta a € 8.000,00 [€ 80.000,00 - € 72.000,00].

In buona sostanza, l’effetto finale derivante dal vigente sistema di riporto delle perdite consiste nel tassare comunque nell’esercizio 2017 il 20% del reddito prodotto.

Nel caso di:

• società neocostituite, le perdite di esercizio, nei primi tre periodi d’imposta, possono, con le modalità predette, risultare computate in diminuzione del reddito complessivo dei periodi d’imposta successivi entro il limite del reddito imponibile di ciascuno di essi e per l’intero importo che trova capienza nel reddito imponibile di ciascuno di essi a condizione che i medesimi facciano riferimento a una nuova attività produttiva.

In pratica, per detti soggetti, il sistema di riporto in misura piena delle perdite generate nei primi tre esercizi, si rende operativo senza alcun limite temporale e quantitativo e, quindi, sono utilizzabili per l’intero importo.

A scopo esemplificativo, si riporta un esempio illustrativo delle modalità di impiego delle perdite pregresse in base alla nuova disciplina.

Caso - si consideri l’ipotesi di una società a responsabilità limitata, costituita nel gennaio 2013, che dispone di perdite pregresse per € 140.000,00, che sono state rilevate:

• per € 40.000,00, nel 2013;
• per € 50.000,00, nel 2014;
• per € 30.000,00, nel 2015;
• per € 20.000,00, nel 2016;

e che nell’anno 2017 ha conseguito un reddito pari a € 200.000,00.

Soluzione: la società a responsabilità limitata, costituita nel 2013, che ha subito nei primi tre periodi d’imposta di attività perdite per complessivi € 120.000,00 e che nel quarto periodo d’imposta (anno 2016) ha subito una perdita ulteriore di € 20.000,00, ha la possibilità di utilizzare per intero e senza limiti temporali le perdite generate nei primi tre periodi d’imposta, mentre la perdita relativa al periodo d’imposta 2016 può essere utilizzata nei limiti dell’80% del reddito imponibile.

• società che applicano il regime della trasparenza di cui all’art. 115 del Tuir:

• le perdite fiscali della società partecipata relative a periodi in cui è efficace l’opzione devono risultare imputate ai soci in proporzione alle rispettive quote di partecipazione ed entro il limite della propria quota del patrimonio netto contabile della società partecipata;

• le perdite fiscali dei soci relative agli esercizi anteriori all’inizio della tassazione per trasparenza non possono essere utilizzate per compensare i redditi imputati dalle società partecipate.

In altri termini, si rende operativa la regola dell’utilizzo esclusivo in capo a ciascun soggetto delle perdite di impresa formatesi nei periodi d’imposta antecedenti quello di esercizio dell’opzione.

Tali perdite risultano, pertanto, utilizzabili solo dai soggetti che le hanno realizzate per ridurre i redditi dai medesimi prodotti e, di conseguenza, non si genera alcuna commistione tra le perdite pregresse generatesi ante regime e i redditi imputati per trasparenza dalla società partecipata ai soci.

Il regime di riporto illimitato determina alcuni effetti in ordine alle modalità di impiego delle perdite di impresa:

• formatesi in capo alle società (partecipata e partecipanti) prima dell’ingresso nel regime;

• utilizzabili dai soci partecipanti nell’ambito del regime della trasparenza.

A scopo esemplificativo, si riporta un esempio illustrativo delle modalità di impiego delle perdite pregresse.

Caso -   si ipotizzi che:

• A srl e B srl hanno conseguito nell’anno 2016 perdite fiscali per un importo rispettivamente pari a € 72.000,00 e € 60.000,00 e che nell’anno 2017 hanno esercitato l’opzione per la trasparenza in qualità di partecipanti – ciascuna in misura pari al 50% del patrimonio della società per azioni partecipata, la quale dispone di perdite pregresse pari a € 40.000,00;

• nell’anno 2017, A srl, B srl e la partecipata S.p.A. hanno conseguito un reddito per un ammontare pari rispettivamente a € 80.000,00, 60.000,00 e € 48.000,00.

Il caso può essere così schematizzato:

Analisi: nell’anno 2017 la società per azioni partecipata ha la possibilità di imputare per trasparenza il proprio reddito ai soci A srl e B srl, dopo aver scomputato perdite pregresse per € 38.400,00 [80% di € 48.000] e, di conseguenza, il reddito imputato alle società partecipanti risulterà pro quota pari a € 4.800,00 [50% di (€ 48.000,00 – € 38.400,00)].

In capo ai soci A srl e B srl si avrà:

Analisi:

• A srl e B srl procedono a scomputare perdite pregresse in misura pari all’80% del reddito autonomamente prodotto;

• le perdite utilizzabili nel periodo d’imposta 2017 risultano, pertanto, pari rispettivamente a € 64.000,00 [80% di € 80.000,00] e € 48.000,00 [80% di € 60.000,00];

• le perdite residue ancora disponibili in compensazione dei propri redditi futuri ammontano a € 8.000,00 e € 12.000,00;

• il reddito imponibile risultante in capo ad A srl e B srl dopo lo scomputo sul proprio reddito delle perdite pregresse è pari rispettivamente a € 20.800,00 [€ 16.000,00 + € 4.800,00] e € 16.800,00 [€ 12.000,00 + € 4.800,00].

L’operatività analizzata non produce alcun effetto sulle perdite realizzate dalla società partecipata in costanza di regime e imputate ai soci, in quanto si tratta di mere “perdite di periodo” trasferite nel limite del patrimonio netto contabile della società trasparente riferibile a ciascun socio, tenendo, tra l’altro, presente che le perdite fiscali eccedenti il predetto limite restano nella disponibilità esclusiva della società partecipata e si computano in diminuzione del proprio reddito.

L’eventuale perdita trasferita dalla società partecipata ai soci e da questi non integralmente compensata costituisce un componente negativo di reddito utilizzabile dai soci nei periodi d’imposta successivi in misura non superiore all’80% del proprio reddito imponibile complessivo.

A chiarimento dell’assunto, valga l’esempio di seguito riportato.

Caso -   si ipotizzi che le società A srl e B srl hanno conseguito nell’anno 2017 (anno di ingresso nel regime) un reddito pari rispettivamente a € 52.000,00 e € 60.000,00 e che la S.p.A. partecipata abbia conseguito una perdita fiscale di € 140.000,00 imputata pro quota – in misura pari al 50% – ai rispettivi soci, come di seguito schematizzato:

Analisi: i soci A srl e B srl possono scomputare integralmente la “perdita di periodo” imputata per trasparenza dalla S.p.A. partecipata, pari pro quota a € 70.000,00 [50% di € 140.000,00], conseguendo l’azzeramento del proprio reddito e una perdita residua spendibile nei successivi esercizi di importo rispettivamente pari a € 18.000,00 e a € 10.000,00.

Nell’ipotesi in cui nel periodo d’imposta successivo A srl, B srl e la S.p.A. partecipata conseguano un reddito pari rispettivamente a € 80.000,00, € 60.000,00 e € 40.000,00, si avrà:

Infatti, a fronte di un reddito complessivo del periodo d’imposta successivo pari a € 100.000,00 [€ 80.000,00 + € 20.000,00] e € 80.000.00 [€ 60.000,00 + € 20.000,00], A srl e B srl possono utilizzare integralmente la perdita residua in quanto inferiore all’80% del reddito complessivo di periodo.

24 settembre 2018

Giancarlo Modolo

Annamaria Bettagno

Con la sentenza n. 13924 del 31 maggio 2018, la Corte di Cassazione ha confermato che, “qualora l'Amministrazione finanziaria contesti al contribuente l'indebita detrazione di fatture ai fini Iva e di imposte dirette, in quanto relative ad operazioni inesistenti, spetta all'Ufficio fornire la prova che l'operazione commerciale, oggetto della fattura, non è mai stata posta in essere, ovvero non è stata posta in essere tra i soggetti indicati nella fattura, indicando gli elementi anche indiziari sui quali si fonda la contestazione anche in merito alla conoscenza ovvero alla conoscibilità della fittizietà delle operazioni da parte del cessionario/committente che richiede la detrazione, mentre è onere del contribuente dimostrare la fonte legittima della detrazione o del costo altrimenti indeducibili e la sua mancanza di consapevolezza di partecipare ad un'operazione fraudolenta, non essendo sufficiente, a tal fine, la regolarità formale delle scritture o le evidenze contabili dei pagamenti, in quanto si tratta di dati e circostanze facilmente falsificabili (cfr. Cass. sentt. n. 967/2016; n. 428/2015; n. 28683/2015; n. 12802/2011). Sul punto la Corte europea ha più volte ribadito che se — tenuto conto di evasioni o irregolarità commesse dall'emittente della fattura o, comunque, a monte dell'operazione dedotta a fondamento del diritto alla detrazione — tale operazione è considerata come non effettivamente realizzata, l'Amministrazione finanziaria deve dimostrare, alla luce di elementi oggettivi ed alla stregua dei principi sull'onere della prova vigenti nello Stato membro, senza, peraltro, esigere dal destinatario della fattura verifiche (circa la qualità di soggetto passivo IVA in capo al fatturante o la disponibilità dei beni di cui trattasi) alle quali non è tenuto, che tale destinatario sapeva o avrebbe dovuto sapere che detta operazione si inseriva nel quadro di un'evasione dell'imposta sul valore aggiunto”.

Tuttavia, “non può revocarsi in dubbio che l'Amministrazione possa fornire tale prova anche mediante presunzioni, come espressamente prevede, per l’IVA, l'art. 54, comma 2, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 (analoga previsione è contenuta, per le imposte dirette, nell'art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917: cfr. Cass. 21953/07; Cass. n. 9108/12; n. 15741/12, in motivazione; n. 23560/12; n. 27718/13; n. 20059/2014; nello stesso senso Corte giustizia 06/07/2006, C-439/04; Id. 21/02/2006, C- 255/02; Id. 21/06/2012, C-80/11; Id. 06/12/2012, C-285/11; Id. 31/01/2013, C-642/11). In tal caso, sarà — di conseguenza — il contribuente a dover provare, in applicazione di principi ordinari sull'onere della prova vigenti nel nostro ordinamento (art. 2697 c.c.), di non essere a conoscenza del fatto che il fornitore effettivo del bene o della prestazione era, non il fatturante, ma altri. (Cass. n. 6229 del 2013)”.

Il giudice tributario di merito, investito della controversia avente ad oggetto l'atto impositivo, “deve previamente valutare la sussistenza dei caratteri di gravità, precisione e concordanza degli indizi motivanti l'atto medesimo, esaminandoli sia singolarmente sia nel loro complesso, ed esponendo adeguatamente l'esito di tale giudizio nella motivazione della sentenza. Nel caso di specie la CTR ha ritenuto che gli elementi forniti dall'Ufficio non fossero adeguati a sostenere l'atto impositivo. L'assenza di dotazione personale strumentale può essere, infatti, compatibile con l'attività di facchinaggio, trattandosi di lavori manuali che possono essere stati svolti dal personale assunto in nero. Ne consegue che tale elemento non costituisce indizio grave tale da invertire l'onere della prova”.

Breve nota

Le operazioni cartolari continuano ad essere sotto l’attento occhio della Cassazione, e si arricchiscono sempre di nuovi spunti di interesse, come nel caso di specie, secondo cui l'assenza di personale, per il tipo di attività svolta (facchinaggio), che può essere esercitata anche con lavoratori in nero, non costituisce indizio grave tale da invertire l'onere della prova.

L’esame della questione non può che prendere avvio dalla sentenza n. 21953 del 21 settembre 2007 (dep. il 19 ottobre 2007), che ha negato l’esistenza di un presunto contrasto interno in ordine al soggetto che deve assolvere la prova, e che nonostante il costante insegnamento della Corte, viene spesso eccepito.

Nella richiamata sentenza n. 21953/2007 la Suprema Corte di Cassazione così si è espressa: “le sentenze che vengono abitualmente citate a sostegno della teoria secondo cui l'onere della prova graverebbe sull'Amministrazione, in realtà non contengono affatto simile asserzione. Ed invero poiché le operazioni passive denunciate dal contribuente sono fonte di credito a suo vantaggio (nell'ambito dell'Iva) di detrazione dall'imponibile (nell'ambito delle imposte sui redditi), appare logico concludere che spetta al contribuente fornire la prova dell'esistenza di fatti da cui scaturisce un suo diritto”.

Come puntualmente rilevato dalla Suprema Corte nell’ordinanza n. 27547 del 19 dicembre 2011 (ud 13 ottobre 2011) [1], l’orientamento giurisprudenziale che assegnava all’ufficio l’onere della prova è ormai superato, ad opera della stessa Cassazione che ha ormai da tempo [2] affermato che qualora l'Amministrazione contesti al contribuente che alcune fatture sono state emesse per operazioni inesistenti, incombe sul contribuente stesso dimostrare l'effettiva esistenza delle operazioni.

Principio ribadito con la sentenza n. 17959 del 24 luglio 2013 (ud 17 ottobre 2012), secondo cui “una volta che l'amministrazione abbia fornito oggettivi elementi di prova, anche indiziari, in ordine all'inesistenza dell'operazione o all'inattendibilità della scrittura addotta dal contribuente a base della richiesta di detrazione, sarà il contribuente a dovere offrire la prova circa la verità ed inerenza dell'operazione medesima - v. Cass. n. 12802/2011; Cass. n. 5282/2011”.

L’interpretazione della Corte si è arricchita nel corso di questi anni di ulteriori pronunce. Indichiamo qui quelle maggiormente significative:

• sentenza n. 7650 del 2 aprile 2014 (ud 27 gennaio 2014): la Corte di Cassazione ha ritenuto che l’assenza della dotazione minima per la fornitura della prestazione costituisce prova di mancata effettuazione della prestazione. I massimi giudici, quindi, ribadiscono il principio secondo cui “qualora l'Amministrazione contesti al contribuente - come nel caso di specie - l'indebita detrazione di fatture, in quanto relative ad operazioni inesistenti, e fornisca attendibili riscontri indiziari sull'inesistenza delle operazioni fatturate, ricade sul contribuente medesimo l'onere di dimostrare la fonte legittima della detrazione, altrimenti non operabile. Il cessionario, in particolare, ha l'onere di dimostrare almeno, anche in via alternativa, di non essersi trovato nella situazione giuridica oggettiva di conoscibilità delle operazioni pregresse intercorse tra il cedente ed il fatturante in ordine al bene ceduto, oppure, nonostante il possesso della capacità cognitiva adeguata all'attività professionale svolta in occasione dell'operazione contestata, di non essere stato in grado di abbandonare lo stato di ignoranza sul carattere fraudolento delle operazioni degli altri soggetti collegati all'operazione”. Per la Corte, pertanto, “non è sufficiente dedurre, da parte del contribuente, che la merce sia stata consegnata e la fattura, IVA compresa, sia stata effettivamente pagata, trattandosi di circostanze pienamente compatibili con il modello di frode fiscale, posto in essere mediante un'operazione soggettivamente inesistente (Cass. 17377/09; 230744/12). E tanto meno può considerarsi sufficiente la dimostrazione della regolarità formale delle scritture o le evidenze contabili dei pagamenti, in quanto si tratta - com'è del tutto evidente – di dati e circostanze facilmente falsificabili dal contribuente (cfr. Cass. 1950/07, 12802/11)”. Nel caso di specie, “ non giova affatto alla contribuente - al contrario di quanto erroneamente ritenuto dal giudice di appello - dedurre e comprovare l'avvenuto pagamento delle fatture e l'effettivo ricevimento della merce, a fronte di elementi di forte spessore indiziario e presuntivo, forniti in giudizio dall'Amministrazione finanziaria, e consistenti nella totale assenza, presso le società "cartiere", di strutture e mezzi idonei a consentire loro di effettuare le forniture oggetto delle fatture in contestazione. Elementi di fatto, questi, della cui sussistenza effettiva, peraltro, neppure il giudice di appello ha mostrato di dubitare in alcun modo. Ed invero, come dianzi detto, l'immediatezza dei rapporti tra la apparente cedente della merce acquistata dalla contribuente e quest'ultima - comprovata dai due processi verbali di constatazione - induce ragionevolmente ad escludere l'ignoranza incolpevole della cessionaria circa l'avvenuto versamento dell'IVA a soggetto non legittimato alla rivalsa, né assoggettato all'obbligo del pagamento dell'imposta. Con la conseguenza che, in siffatta ipotesi - contrariamente a quanto affermato dalla CTR -, avrebbe dovuto la contribuente provare di non essere a conoscenza della circostanza che il fornitore effettivo del bene o della prestazione era, non il fatturante, ma altri, dovendosi - in mancanza - negare il diritto alla detrazione dell'IVA versata. Il che appare, poi, vieppiù evidente nelle ipotesi - come quella ricorrente nel caso di specie - in cui gli acquisti di merce vengano sistematicamente, e per ingenti quantitativi operati presso le società c.d. cartiere”;

• sentenza n. 18767 del 5 settembre 2014 (ud 23 giugno 2014): la Corte di Cassazione osserva che, “la prova, fornita dall'Amministrazione, che la prestazione non è stata effettivamente resa dal fatturante, perché sfornito della, sia pur minima, dotazione personale e strumentale adeguata alla sua esecuzione, costituisce di per sé, per la sua pregnanza dimostrativa, idoneo elemento sintomatico dell'assenza di "buona fede" del contribuente. L'immediatezza dei rapporti (cedente o prestatore - fatturante - cessionario o committente) induce, invero, ragionevolmente ad escludere in via presuntiva - a fronte di una conclamata inidoneità allo svolgimento dell'attività economica - l'ignoranza incolpevole del cessionario o committente circa l'avvenuto versamento dell'IVA a soggetto non legittimato alla rivalsa, né assoggettato all'obbligo del pagamento dell'imposta. In tal caso, sarà - di conseguenza - il contribuente a dover provare, in applicazione di principi ordinari sull'onere della prova vigenti nel nostro ordinamento (2697 c.c.), di non essere a conoscenza del fatto che il fornitore effettivo del bene o della prestazione era, non il fatturante, ma altri, dovendosi altrimenti negare il diritto alla detrazione dell'IVA versata (Cass. n. 6229/2013)”. E quindi, la Corte, richiama il principio più volte espresso, secondo cui “qualora l'Amministrazione contesti al contribuente - come nel caso di specie - l'indebita detrazione di fatture, in quanto relative ad operazioni inesistenti, e fornisca attendibili riscontri indiziari sull'inesistenza delle operazioni fatturate, ricade sul contribuente medesimo l'onere di dimostrare la fonte legittima della detrazione, altrimenti non operabile. Il cessionario, in particolare, ha l'onere di dimostrare almeno, anche in via alternativa, di non essersi trovato nella situazione giuridica oggettiva di conoscibilità delle operazioni pregresse intercorse tra il cedente ed il fatturante in ordine al bene ceduto, oppure, nonostante il possesso della capacità cognitiva adeguata all'attività professionale svolta in occasione dell'operazione contestata, di non essere stato in grado di abbandonare lo stato di ignoranza sul carattere fraudolento delle operazioni degli altri soggetti coinvolti nell'evasione (Cass. nn. 8132/2011; 23074/2012). A tal fine, per le ragioni suesposte, non è - tuttavia - sufficiente dedurre, da parte del contribuente, che la merce sia stata consegnata e la fattura, IVA compresa, sia stata effettivamente pagata, trattandosi di circostanze pienamente compatibili con il modello di frode fiscale, posto in essere mediante un'operazione soggettivamente inesistente (Cass. nn. 17377/2009; 230744/2012). E tanto meno può considerarsi sufficiente la dimostrazione della regolarità formale delle scritture o le evidenze contabili dei pagamenti, in quanto si tratta - com'è del tutto evidente - di dati e circostanze facilmente falsificabili dal contribuente (cfr. Cass. nn. 1950/2007; 12802/2011)”;

• sentenza 13 febbraio 2015, n. 2935: la Corte torna ad occuparsi di operazioni inesistenti, affermando che all’ufficio bastano delle presunzioni semplici per dimostrare la falsità delle fatture. Infatti, la prova dell'indeducibilità dei costi deve esser sopportata dal contribuente e nel caso in cui ciò avvenga attraverso la produzione di fatture, non è preclusa all’Amministrazione la prova della falsità del documento anche a mezzo di presunzione semplice. “La giurisprudenza di questa Corte è costante nel senso che la prova del diritto alla deduzione di costi è a carico del contribuente e ciò sia con riferimento al criterio che chi afferma un fatto costitutivo di un diritto lo deve provare e sia con riferimento al criterio di vicinanza della prova (Cass. sez. trib. n. 13943 del 2011; Cass. sez. trib. n. 4554 del 2010). E' peraltro possibile che il contribuente sia in grado di assolvere l'onere dimostrativo di che trattasi mediante la produzione di fatture, ma per contro è altrettanto possibile che l'Amministrazione possa fornire prova dell'inattendibilità delle stesse anche mediante praesumptio hominis. Ed, in questa direzione, il giudice di merito deve prendere in considerazione il complessivo quadro probatorio al fine di verificare l'esistenza o meno di operazioni fatturate e dedotte (Cass. sez. trib. n. 9958 del 2008; Cass. sez. trib. n. 21953 del 2007). La Commissione Tributaria Regionale del Lazio ha quindi violato la legge, quando ha ritenuto di non poter considerare i fatti secondari indicati dalla Agenzia delle Entrate al fine di ricavare per presunzione semplice l'inesistenza delle operazioni in discorso”;

• sentenza n. 8634 del 29 aprile 2015 (ud 12 dicembre 2014) – e in senso sostanzialmente conforme sentenze n.8635 e 8636 di pari data -: la Suprema Corte di Cassazione afferma che in tali casi, “ a fronte della esibizione di una tale fattura spetta all'Ufficio dimostrare (anche attraverso presunzioni semplici) il difetto delle condizioni per la detta detrazione o deduzione e, in particolare, che la fattura concerna operazioni oggettivamente inesistenti, e cioè sia una mera espressione cartolare di operazioni commerciali mai poste in essere da, alcuno; in tal caso, pertanto, l'Ufficio ha l'onere di fornire elementi probatori del fatto che l'operazione fatturata non è stata effettuata (ad esempio provando che la società emittente a fattura è una "cartiera")”. Dopo però, precisa la Corte, la palla passa al contribuente: “ a questo punto passa sul contribuente l'onere di dimostrare l'effettiva esistenza delle operazioni contestate ma siffatta prova non può consistere (per quanto su precisato) nella esibizione della fattura o nella sola dimostrazione della regolarità formale delle scritture contabili o dei mezzi di pagamento adoperati, i quali vengono infatti normalmente utilizzati proprio allo scopo di far apparire reale un'operazione fittizia (su tale punto, v. anche Cass. 12802/20111)”;

• sentenza 5 agosto 2015, n. 16437: il fatto prende avvio da due avvisi di accertamento emessi nei confronti di un medico specialista in ortopedia, a seguito di ripresa a tassazione di costi indeducibili riferiti a prestazioni parzialmente inesistenti (fatture emessa da società terza per la fornitura, sulla base di un contratto, di strutture e servizi sanitari, precisamente una sala operatoria e personale specializzato, risultati poi, secondo l'Ufficio, mai messi a disposizione ed utilizzati). “ Nel caso in cui l'Ufficio ritenga che la fattura concerna operazioni oggettivamente inesistenti, cioè sia una mera espressione cartolare di operazioni commerciali mai poste in essere da alcuno, e quindi contesti l'indebita detrazione dell'IVA e/o deduzione dei costi, ha l'onere di fornire elementi probatori del fatto che l'operazione fatturata non è stata effettuata (ad esempio, provando che la società emittente la fattura è una "cartiera") e a quel punto passerà sul contribuente l'onere di dimostrare l'effettiva esistenza delle operazioni contestate. Quest’ultima prova non potrà consistere, però, per quanto detto sopra, nella esibizione della fattura, né nella sola dimostrazione della regolarità formale delle scritture contabili o dei mezzi di pagamento adoperati, i quali vengono normalmente utilizzati proprio allo scopo di far apparire reale un'operazione fittizia (tra le altre, Cass. nn. 15228 del 2001, 12802 del 2011); in caso di accertata assenza dell'operazione, è escluso che possa configurarsi la buona fede del cessionario o committente (il quale sa bene se una determinata fornitura di beni o prestazione di servizi l'ha effettivamente ricevuta o meno) (Cass. 24426/2013)”;

• sentenza n. 18932 del 24 settembre 2015 (ud 28 aprile 2015) della Corte di Cassazione, secondo cui nello specifico delle fatture emesse per operazioni oggettivamente inesistenti, “nel caso in cui l'Ufficio ritenga che la fattura concerna operazioni oggettivamente inesistenti, e quindi contesti l'indebita detrazione dell'IVA e/o la deduzione dei costi, ha l'onere di fornire elementi probatori del fatto che l'operazione fatturata non è stata effettuata (ad esempio, provando che la società emittente la fattura è una "cartiera") e a quel punto passerà sul contribuente l'onere di dimostrare l'effettiva esistenza delle operazioni contestate" e che tale prova l'Amministrazione la può fornire anche mediante presunzioni semplici (Cass. n. 25775/2014), mentre, in presenza di siffatta prova, spetta al contribuente dimostrare la fonte legittima della detrazione o del costo altrimenti indeducibili, ma quest'ultima prova "non potrà consistere... nella esibizione della fattura, nè nella sola dimostrazione della regolarità formale delle scritture contabili o dei mezzi di pagamento adoperati, i quali vengono normalmente utilizzati proprio allo scopo di far apparire reale un'operazione fittizia (tra le altre, Cass. nn. 15228/2001, 12802/2011, 11155/2014, 428/2015)”. Nel caso di specie, nonostante la Amministrazione avesse illustrato e fornito una serie di vali elementi di prova presuntiva “ circa l'inserimento della società in un gruppo di società che operava in modo circolare attraverso una enorme quantità di operazioni di compravendita che intercorrevano tra le stesse società del gruppo e che erano risultate nella maggioranza dei casi fittizie, circostanza che peraltro non risulta contestata dalla società verificata, la CTR non li ha adeguatamente valutati, ha trascurato la ricorrenza della susseguente inversione dell'onere della prova e, non facendo applicazione dei principi di diritto anzidetti, ha basato la sua decisione, in merito alla effettiva esistenza delle operazioni, sulla regolare tenuta della contabilità e sulla considerazione che se le operazioni fossero state inesistenti allora la stessa società non avrebbe avuto ragione di esistere, circostanze e mere ipotesi allegate dalla ricorrente in giudizio, la quale, lungi dal dimostrare la effettività delle operazioni, come sarebbe stato suo onere a fronte della molteplicità di indizi forniti dall'Ufficio, aveva semplicemente affermato che nessuno aveva potuto accertare che i floppy effettivamente non contenessero i ed. software gestionali, affermazioni non decisive perchè attinenti al contenuto del software e non all'effettiva esecuzione delle prestazioni fatturate proprio da parte della società verificata e, non ultimo, perchè meramente ipotetiche”.

1] "In tema di IVA, nel caso di contestazione di indebita detrazione di fatture, perchè relative ad operazioni inesistenti, la prova della legittimità e della correttezza delle detrazioni IVA deve essere fornita dal contribuente con l'esibizione dei documenti contabili legittimanti, in mancanza della quale la detrazione va ritenuta indebita e, conseguentemente, l'ufficio può recuperare a tassazione l'imposta irritualmente detratta (Cass. n.27341/2005; n. 18710/2005; n.11109/2003, n.5717/2007, n.6378/2006)”. Nel caso specifico, peraltro, l'impugnata sentenza ha fatto applicazione di tale principio, avendo esaminato le risultanze processuali, e verificato che il contribuente aveva "beneficiato di fatture per operazioni inesistenti", stante che era emerso, sia che i pagamenti non trovavano "conferma e coincidenza tra le due contabilità", sia “ pure che la portata utile del mezzo di trasporto indicato non era tale da giustificare le quantità di merce che si assumeva essere state vendute e trasportate”.

[2] Per un approfondimento della sentenza si rinvia ad ANTICO, Operazioni inesistenti: la prova dell’esistenza spetta al contribuente, in www.commercialistatelematico.com.

Gianfranco Antico

24 settembre 2018

2) Obbligo di comunicazione per le bollette- fatture emesse: non vale per i privati

3) Mef: chiarimenti sull’applicazione della Tosap e sul rimborso della quota variabile della Tari

4) Bonus pubblicità: è già possibile e fino al 22 ottobre 2018 richiedere il credito d’imposta per gli investimenti pubblicitari incrementali

5) Assistenza fiscale (730/4): verifica dei conguagli fiscali

6) NASpI: chiarimenti in materia di reddito derivante da attività di lavoro autonomo in agricoltura ai fini del cumulo

7) Regolamento di attuazione del decentramento territoriale dell’INPS

8) Perdite su crediti derivanti da errori contabili

***

Bonus pubblicità è già possibile e fino al 22 ottobre 2018 richiedere il credito d’imposta per gli investimenti pubblicitari incrementali

Le funzionalità per inviare le comunicazioni telematiche sono disponibili nell’area riservata accessibile con le credenziali SPID, Entratel e Fisconline, o con la Carta Nazionale dei Servizi.

Investimenti pubblicitari incrementali: che cos'è

Dal 2018 è stato istituito un credito d’imposta per le imprese, i lavoratori autonomi e gli enti non commerciali in relazione agli investimenti pubblicitari incrementali effettuati sulla stampa quotidiana e periodica, anche online, e sulle emittenti televisive e radiofoniche locali (articolo 57-bis del decreto legge 24 aprile 2017, n. 50, convertito dalla legge 21 giugno 2017, n. 96, e successive modificazioni).

Per beneficiare dell’agevolazione è necessario che l’ammontare complessivo degli investimenti pubblicitari realizzati superi almeno dell’1% l’importo degli analoghi investimenti effettuati sugli stessi mezzi d’informazione nell’anno precedente.

Il credito d’imposta spetta anche in relazione agli investimenti effettuati, esclusivamente sulla stampa (anche online), dal 24 giugno 2017 al 31 dicembre 2017, rispetto agli analoghi investimenti effettuati sugli stessi mezzi di informazione nel corrispondente periodo dell’anno 2016.

Il credito d’imposta è pari al 75% del valore incrementale degli investimenti effettuati, elevato al 90% nel caso di microimprese, piccole e medie imprese e start-up innovative.

Con il decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri 16 maggio 2018, n. 90, sono stati definiti i criteri e le modalità di attuazione della misura agevolativa e con il provvedimento del Capo del Dipartimento per l’Informazione e l’Editoria della Presidenza del Consiglio dei Ministri del 31 luglio 2018 è stato approvato il modello di comunicazione telematica per la fruizione del credito con le relative modalità di presentazione.

Per maggiori informazioni è possibile consultare il sito internet del Dipartimento l’Informazione e l’Editoria: http://informazioneeditoria.gov.it.

(Agenzia delle entrate, nota del 21 settembre 2018)

...

CONTINUA... LEGGI LA VERSIONE INTEGRALE DEL DIARIO (14 pagine) NEL PDF QUI SOTTO

Premessa

Anche questa mattina ho letto un articolo su una rivista specializzata che evidenzia come la professione di commercialista sia in estinzione, almeno come è stata intesa fino ad oggi, e che sia necessario pertanto riflettere sul suo futuro. Tale tesi appare confermata dal fatto che negli Ordini territoriali ci siano sempre meno praticanti che vogliano intraprendere la carriera specifica di commercialista.

La tecnologia sicuramente stravolgerà alcuni processi all’interno degli studi, chiederà più competenze informatiche da unire a quelle tecniche tipiche della professione e quindi una ulteriore specializzazione da coltivare.

Il web e i social daranno più opportunità di crescita e visibilità, possibilità di fare rete con altri professionisti e quindi di aggregare specializzazioni senza dover necessariamente costituire nuove entità giuridiche, che spaventano “i più”.

Ci sarà più bisogno di Consulenti e meno di contabili, probabilmente la specializzazione in alcuni ambiti specifici offrirà più opportunità di attirare nuovi clienti e di fidelizzare quelli già esistenti, la collaborazione seria ed efficace con altri professionisti permetterà di coprire più ambiti di intervento, con l’intento di fornire un servizio aggiornato e di qualità.

Serviranno flessibilità, resilienza, determinazione, visione, attitudine a lavorare in team e a delegare, destrezza a risolvere problemi complessi... insomma un sacco di competenze!

Questo leggo ogni giorno e ci verrà richiesto nel prossimo futuro.

Bellissime competenze e abilità, certamente! Io mi chiedo, o meglio me lo sono chiesto qualche anno fa: COME ACQUISIRLE? DOVE SI COMPRANO?

Da qui è nato il mio incontro con il COACHING, cercando e ricercando, ho compreso che solo un percorso di cambiamento e trasformazione mi avrebbe permesso di imparare e potenziare tutte quelle abilità trasversali, soft skills (caratteristiche della personalità come le qualità e gli atteggiamenti individuali, le abilità sociali, comunicative e gestionali), complementari alle hard skills (capacità tecniche e di amministrazione relative a una professione).

Quindi, non un percorso formativo tradizionale, bensì qualcosa che sconvolgesse gli schemi, che stravolgesse la quotidianità e la ripetizione involontaria di abitudini obsolete. La mente razionale deve fare spazio alla creatività e al genio che si nasconde in ognuno di noi, per cercare nuove soluzioni dobbiamo intraprendere nuove strade.

Perché un percorso lungo?

Se fossi in eccesso di peso da una vita e decidessi di dimagrire 10 chili, sarebbe ingenuo pensare di arrivare allo scopo integro senza aver compromesso il fisico, in pochi giorni o qualche settimana.

Apprendere nuove abilità di pensiero e di ragionamento e attuarle, richiede la stessa cura e richiede pazienza. Il nostro cervello ha necessità di avere tempo per apprendere nuove abitudini funzionali, ed è per questo che spesso non raggiungiamo i risultati sperati: vogliamo tutto e subito! La fretta accompagna spesso la nostra quotidianità.

Quindi, i Professionisti, una volta compreso di COSA abbiano necessità per la propria evoluzione, dovranno individuare il COME arrivare ad essere flessibili, resilienti, adattabili….

Il percorso PROFESSIONISTI COACH è il COME

Si inizia un viaggio e la bellezza sta nel fatto che al termine, necessariamente se ne inizierà un altro! Quello della vera e propria Evoluzione, come professionisti e ancora di più, come persone.

Che poi per me sia diventato anche il PERCHE’ (lo scopo del mio prossimo futuro professionale), è un’altra storia. Che prima o poi racconterò….

MONICA RUOCCO, Commercialista, Coach e Trainer di MYPlace Communications

24 settembre 2018

Il Decreto Legislativo 10 agosto 2018 n. 101 è entrato in vigore lo scorso 19 settembre, con integrazioni e modifiche apportate al D.Lgs. n. 196/2003 allo scopo di adeguarlo alle nuove disposizioni europee contenute nel Regolamento UE 2016/679 (cd. GDPR). Con tale Decreto vengono introdotti accorgimenti in materia di trattamento dei dati personali anche con riferimento al rapporto di lavoro, i quali è necessario tenere in debito conto nello svolgimento delle attività riguardanti la gestione dei rapporti medesimi ed evitare conseguentemente di incorrere in sanzioni.

Il GDPR e il D.Lgs. n. 101 del 10 agosto 2018

Il D.Lgs. n. 101/2018 è andato a uniformare le disposizioni italiane in materia di trattamento e protezione dei dati personali con quanto previsto dal cosiddetto GDPR (Regolamento UE n. 2016/679), acronimo di “General Data Protection Regulation”. Con tale Regolamento l'Unione Europea è andata a modificare notevolmente le disposizioni in materia di privacy al fine di garantire una maggiore certezza nel trattamento dei dati personali di tutti i soggetti coinvolti, non solo di quelli facenti parte dell'area dell'Unione Europea.

Il Regolamento n. 2016/679 è direttamente applicabile in tutti gli Stati Membri ed è definitivamente entrato in vigore lo scorso 25 maggio 2018.

Sebbene – come detto – non fosse necessaria alcuna azione da parte dei Governi nazionali al fine di rendere effettivamente applicabile il Regolamento (che per propria natura è direttamente applicabile in ciascuno Stato, al contrario delle Direttive), il Governo italiano ha fin da subito precisato la propria volontà di uniformare le regole in materia di privacy già vincenti nella legislazione italiana alle nuove disposizioni introdotte dal GDPR.

Proprio allo scopo di mettere in pratica questa volontà, è stato predisposto uno schema di Decreto Legislativo che consentisse un adeguamento del D.Lgs. n. 196/2003 alle nuove disposizioni introdotte a livello Europeo: ciò è avvenuto con l’emanazione del D.Lgs. n. 101 del 10 agosto 2018, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale n. 205 del 4 settembre, e in vigore a partire dallo scorso 19 settembre 2018.

Il Decreto di adeguamento al GDPR e il legame con la gestione dei rapporti di lavoro

Il D.Lgs. n. 101/2018 ha così provveduto alla modifica di alcune disposizioni non in linea con la nuova normativa europea, apportando cambiamenti e integrazioni anche per quanto concerne il rapporto di lavoro, che per sua intrinseca natura, comporta in qualche modo il trattamento di alcuni dati personali dei lavoratori.

È così opportuno ricordare quanto in effetti il tema della privacy sia inscindibilmente legato al diritto del lavoro, e quanto sia opportuno che gli operatori del settore e i datori di lavoro valutino attentamente ogni circostanza che può generare un trattamento di dati personali dei lavoratori non previsto dalla normativa.

Sebbene quando si parla di dati personali e rapporto di lavoro, il primo punto che viene alla mente sia quello dell’art. 4 della L. n. 300/1970 (che ha subito modifiche negli ultimi anni), esso non è l’unico caso di contatto tra le due normative: basti pensare all’invio spontaneo di curriculum dei candidati ad un datore di lavoro. A questo e ad altre problematiche ha risposto il Governo italiano fornendo più specifiche istruzioni in materia.

Va comunque ricordato che tali disposizioni vengono comunque costantemente integrate dal Garante per la protezione dei dati personali che sul tema ha un ruolo di assoluto primo piano, ed è bene segnalare la sua importanza al fine di controllare e valutare in ogni trattamento anche le opinioni di tale amministrazione su ogni specifico tema: in proposito si specifica l’importante ruolo assunto dal Garante nella nuova normativa con riferimento all’adozione di opportune regole deontologiche per il trattamento dei dati personali nell'ambito del rapporto di lavoro.

Trattamenti di dati nell’ambito del rapporto di lavoro

Le disposizioni riguardanti il rapporto di lavoro che hanno subìto modifiche con l’emanazione del D.Lgs. n. 101 dello scorso 10 agosto 2018, sono contenute nel D.Lgs. n. 196/2003, Parte II, Titolo VIII, e riguardano appunto i “trattamenti nell'ambito del rapporto di lavoro”.

Con le modifiche apportate si prevede l’assunzione di un ruolo primario da parte del Garante per la protezione dei dati personali, il quale sarà deputato ad adottare delle regole deontologiche per i soggetti pubblici e privati che esercitino trattamenti dii dati personali nell'ambito del rapporto di lavoro, con la specifica previsione di informative che dovranno essere rese all'interessato, contenenti le modalità attraverso le quali i soggetti, nell'ambito del rapporto di lavoro, utilizzeranno tali dati personali.

Un tema particolare sul quale è opportuno soffermarsi, riguarda l'introduzione da parte del Decreto Legislativo in argomento di una specifica disposizione riguardante il trattamento dei dati personali contenuti nel curriculum dei candidati: il nuovo articolo 111-bis del D.Lgs. n. 196/2003 specifica infatti che qualora un soggetto invii un curriculum per candidarsi ad una determinata posizione lavorativa, il trattamento dei dati personali da parte dell'azienda è legittimo; le ulteriori informazioni, le informative, e il consenso al trattamento dei dati dovranno però essere forniti nel caso in cui l'azienda contatti il candidato che spontaneamente abbia inviato la propria candidatura.

Un’altra novità riguarda l'eventualità delle indagini sulle opinioni dei lavoratori che abbiano determinato trattamenti discriminatori, a seguito e ai fini di annunci di lavoro: infatti il D.Lgs. n. 110/2018 ha esteso il divieto di effettuare tale tipologia di indagini anche da parte di Agenzie per il lavoro e altri soggetti pubblici e privati autorizzati/accreditati. Ciò significa che sarà illegittima qualsiasi esclusione di candidati che avvenga sulla base di ideologie politiche, convinzioni religiose, appartenenza ai sindacati, ovvero a qualsiasi altra condizione strettamente personale e non inerente al rapporto di lavoro.

Il controllo a distanza

Sebbene poco sia stato modificato con riferimento all'articolo 4 dello Statuto dei lavoratori – se non la rubrica dell'articolo 114 del D.Lgs. n. 196/2003, che si occupa proprio di tale tema – è comunque necessario ribadire l'enorme peso che tale articolo ha nel trattamento dei dati personali: infatti, in relazione al controllo da parte del datore di lavoro sulle attività dei lavoratori, bisogna porre delle opportune cautele al fine di evitare qualsiasi rischio di trattamento, anche non intenzionale, di dati personali dei lavoratori: il controllo a distanza, ovvero quello operato tramite videosorveglianza, è infatti consentito solamente al fine di proteggere il patrimonio aziendale, per scopi di organizzazione interna dell'azienda ovvero di sicurezza, e non per il controllo del lavoratore.

Dovranno così essere messe in atto delle premure che permettono di tutelare il lavoratore da un’illegittima ingerenza del datore di lavoro nella propria sfera personale, operando un bilanciamento tra le esigenze di tutela dell'azienda e quelle di tutela dei dati personali del lavoratore. Si ricorda infatti che resta confermata la sussistenza di un reato in casi di violazione dell’art. 4 della L. n. 300/1970, alla quale conseguono le previsioni di cui all’art. 38 della medesima Legge.

Gli sviluppi futuri

Il tema della protezione dei dati personali diviene sempre più uno dei temi cardine sui quali gli stati nazionali e gli organismi internazionali concentrano la propria attenzione. Nell’ordinamento italiano tale tema si mantiene di primaria importanza anche nell’ambito del rapporto di lavoro, con un raccordo tra le norme in tema di lavoro e quelle in materia di Privacy.

Nel prossimo futuro – grazie anche alle nuove disposizioni del GDPR – un ruolo di primo piano sarà quello detenuto dal Garante per la protezione dei dati personali e ad esso sarà necessario fare riferimento per disposizioni e orientamenti di dettaglio utili a evitare un comportamento illegittimo nel trattamento dei dati personali, anche nell’ambito del rapporto di lavoro.

Antonella Madia

24 settembre 2018

La notifica per posta del ricorso introduttivo del giudizio tributario è inesistente se viene eseguita mediante un servizio di posta privato

Tale notificazione non è suscettibile di sanatoria, atteso anche che la liberalizzazione dei servizi postali ha di fatto lasciato la competenza delle notificazioni a mezzo posta alla società Poste Italiane, quale fornitore del servizio postale universale (Cass. n. 21884/2018).

Notifica per posta dell'atto tributario

La notifica degli atti tributari è disciplinata dagli articoli 137 e seguenti del Cpc e 60 Dpr n. 600/1973, a cui si richiama l’art. 16, comma. 2, del D.lgs n. 546/1992. La stessa è eseguita a mezzo dell'ufficiale giudiziario nonché di messo comunale può essere “brevi manu” (se non eseguita a mani proprie la notificazione deve essere fatta nel domicilio fiscale del destinatario), o mediante il servizio postale.

In quest’ultimo caso le parti possono effettuare le notifiche con spedizione dell'atto in plico raccomandato senza busta con avviso di ricevimento: la notifica per posta non si esaurisce con la spedizione dell’atto, bensì si perfeziona con la consegna del relativo plico da parte dell’agente postale al soggetto destinatario.

L’art. 140 Cpc stabilisce, inoltre, che in caso di irreperibilità (temporanea), incapacità o rifiuto da parte del destinatario dell’atto, l’ufficiale giudiziario deposita la copia nella casa comunale dove sarà eseguita la notifica e gliene dà notizia per raccomandata con avviso di ricevimento: in tal caso la notifica è valida se il soggetto che la esegue comprova l’avvenuta ricezione della raccomandata informativa al destinatario.

Nella fattispecie in oggetto il contribuente ha impugnato alcuni avvisi di accertamento di tributi locali (Tarsu/Tia); i giudici di appello hanno ritenuto la notifica del ricorso introduttivo tardiva in quanto effettuata a mezzo di corriere privato.

La Cassazione non ha accolto il ricorso del contribuente ritenendo la notifica del ricorso inesistente in quanto effettuata mediante “un servizio gestito da un licenziatario privato, e come tale non suscettibile di sanatoria”. I giudici hanno evidenziato come la legge n. 124/2017 ha disposto, con decorrenza dal 10/9/2017, l’abrogazione dell’art. 4 del d lgs n. 261/1999 che ha comportato la soppressione dell’attribuzione in esclusiva alla società Poste Italiane, quale fornitore del servizio postale universale, dei servizi relativi alle notificazioni e comunicazioni di atti giudiziari.

Tale disposizione prevede, comunque, che, per esigenze di ordine pubbliche, sono affidate al fornitore del servizio universale (Poste italiane) le notificazioni a mezzo posta delle comunicazioni connesse con la notifica di atti giudiziari.

La nuova normativa non ha alcuna efficacia retroattiva, attesa la mancata natura interpretativa della legge n. 124/2017. Ciò induce a ritenere che le nuove regole non saranno valide fino a quando non saranno rilasciate le nuove licenze individuali inerenti lo svolgimento dei servizi postale in questione.

La Corte, nel precisare che il ricorso è stato presentato tardivamente (oltre i 6° gg), ha ritenuto che la procedura di notificazione del ricorso introduttivo è stata eseguita mediante  agenzia privata e, quindi, con modalità non previste dall’ordinamento, con la conseguenza che la relativa notifica è inesistente.

Giurisprudenza

Affinché la notifica postale di atti tributari seguita mediante vettori privati sia valida è necessario attendere il rilascio delle nuove licenze da parte dell’Autorità garante per le comunicazioni (AgCom) agli operatori che avranno determinati; soltanto le notifiche effettuate da questi messi alternativi rispetto al gestore Poste Italiane saranno legittime (Cass. n. 234/2018; 8089/2017).

La notifica degli atti tributari sostanziali e processuali effettuata da Poste private è inesistente, come tale insuscettibile di sanatoria, anche dopo l’entrata in vigore (10 settembre 2017) delle modifiche apportate dalla legge n. n. 124/2017 in merito alla possibilità di notificazione attribuita anche agli operatori privati (Cass. n. 3010/2018;7676/2018 n. 23887/2017).

Si segnala una difforme interpretazione della Cassazione secondo cui non può essere dichiarata giuridicamente inesistente la notificazione di una cartella di pagamento eseguita a mezzo raccomandata di operatore privato anziché tramite il fornitore del servizio postale universale allorché l’atto sia stato tempestivamente impugnato dal destinatario (Cass. n. 29996/2017),

In tema di notifica a mezzo pec (posta elettronica certificata), che non può essere parificata alla notifica per posta, si rileva che non è ammessa in materia tributaria, se non espressamente prevista dalle relative disposizioni di legge.

Nell’evidenziare che la Pec è stata istituita con il Dpr n. 68/2005 come valido mezzo di trasmissione ai sensi di legge ma non ai fini della notifica, in virtù delle recenti modifiche normative, la notifica tramite posta elettronica certificata è ammessa solo dove è operativa la disciplina del processo tributario telematico, per cui la stessa notifica  è inidonea a far decorrere il termine breve per l’impugnazione (Cass. n. 4066/2017).

Davide Di Giacomo

24 settembre 2018