Per gli immobili che vengono concessi in leasing si concretizza una sostanziale deroga alle regole generali in materia di IMU e TASI, in base alle quali, ordinariamente, è il soggetto che sul bene dispone di un diritto reale ad essere inciso dal tributo. Nella situazione in parola, infatti, il soggetto passivo di entrambe le imposte è l’utilizzatore dell’immobile e non la società di leasing concedente, ancorché quest’ultima sia titolare del diritto reale di proprietà. Controversa, in giurisprudenza, è la questione relativa ai casi di esenzione da IMU e TASI (così come in precedenza relativamente all’ICI), questione che è stata, ed è tutt’ora, è oggetto di una elaborazione giurisprudenziale piuttosto complessa che vede il succedersi di pronunce, anche contraddittorie, da parte delle Commissioni tributarie, che non sempre tengono completamente conto di quello che è il dettato della Suprema Corte di Cassazione, finendo così per riaprire questioni che parevano essere state già risolte. Particolarmente intricata pare essere la fattispecie impositiva degli immobili concessi in leasing, la loro imponibilità ed i relativi casi di esenzione.
Al fine di cercare di districarsi nell’intreccio delle disposizioni pare essere opportuno prendere le mosse da una rapida verifica di quello che è il quadro normativo del contratto di leasing per poi passare all’esame di alcune interessanti, anche se problematiche, pronunce delle Commissioni tributarie e della Suprema Corte.
Il quadro normativo del contratto di leasing
Secondo una consolidata linea interpretativa il contratto di leasing finanziario, compreso quello relativo agli immobili, viene inserito nella categoria dei contratti atipici, in quanto non espressamente disciplinato dal Codice Civile nell’ambito delle fattispecie negoziali tipiche. Di conseguenza è stato compito della dottrina e della giurisprudenza definirne le caratteristiche e la relativa disciplina con particolare riferimento alla patologia del contratto.
Il legislatore nazionale, in realtà, ha in più occasioni tentato di tipizzare il contratto di leasing finanziario, ma senza introdurne una compiuta disciplina, e solo con la novella legislativa, di cui all’articolo 1, comma 136 e seguenti della Legge n. 124/2017 è stata introdotta una definizione del contratto e disciplinati gli effetti e le conseguenze della risoluzione del contratto di leasing finanziario in caso di inadempimento dell’utilizzatore. In particolare, in riferimento al leasing immobiliare, il comma 137 considera grave inadempimento dell’utilizzatore, tale da giustificare la risoluzione anticipata del contratto medesimo, il mancato pagamento di almeno sei canoni mensili o due canoni trimestrali, anche non consecutivi con ritorno della soggettività passiva i fini IMU in capo alla società di leasing, indipendentemente dalla materiale riconsegna dell’immobile.
Esame di un interessante caso discusso in Commissione tributaria – Casi di debenza IMU
Una volta descritto rapidamente il quadro normativo nell’ambito del quale ci si deve muovere in relazione alla debenza di IMU e TASI in relazione al contratto di leasing e, conseguentemente, in merito alle questioni relative alle esenzioni dall’imposta, passiamo ad approfondire alcune pronunce della giurisprudenza. La Commissione tributaria provinciale di Milano, con la sentenza n. 4187 del 12 giugno 2017, ha respinto il ricorso di una società di leasing confermando la soggettività passiva ai fini IMU in capo al locatario in caso di inadempienza del conduttore e risoluzione del contratto. Inoltre ha stabilito che la soggettività all’imposta scatta indipendentemente dalla materiale riconsegna dell’immobile.
La pronuncia della CTP milanese è intervenuta su una questione particolarmente delicata, non essendo ex lege del tutto chiaro chi sia tenuto all’obbligazione tributaria IMU nel periodo intercorrente fra la risoluzione del contratto di leasing e la materiale…
