Indice:
1) Il coniuge rimane indenne dal sequestro dei beni
2) Ivass: atteso il parere sulle conseguenze per chi appone il visto di conformità
3) Anche per i falliti diritto all’oblio
4) Revisione enti locali: pubblicato schema di relazione
5) Ammesso l’appello proposto dal “vecchio” Ufficio dell’Amministrazione finanziaria
6) Fattura elettronica: si avvicina il giorno della decorrenza obbligatoria di massa
7) Atti di aggiornamento catastale: dal 1° giugno 2015 l’unica strada è il web
8) Esattoria: no all’iscrizione dell’ipoteca sulla prima casa
9) Non spetta la detrazione per gli interessi passivi sul mutuo contratto dalla coop
10) Decreto Investment Compact: ampliate le agevolazioni
1) Il coniuge rimane indenne dal sequestro dei beni
No al sequestro beni del coniuge. Il sequestro sui beni del presunto evasore non può scattare sui beni del coniuge per il solo fatto che si presume siano nella sua disponibilità.
La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10194 del 11 marzo 2015, ha accolto le ragioni esposte da un contribuente che si era visto sequestrare l’immobile di proprietà della moglie a garanzia della presunta evasione fiscale.
Secondo la Corte Suprema, il matrimonio tra i due coniugi non è sufficiente per sostenere la misura. Infatti, hanno spiegato gli Ermellini con una interessante motivazione, per «disponibilità» deve intendersi la relazione effettuale del condannato con il bene, caratterizzata dall’esercizio dei poteri di fatto corrispondenti al diritto di proprietà. La disponibilità coincide, pertanto, con la signoria di fatto sulla res indipendentemente dalle categorie delineate dal diritto privato, riguardo al quale il richiamo più appropriato sembra essere quello riferito al possesso come definito nell’art. 1140 cc. Non è necessario, quindi, che i beni siano nella titolarità del soggetto indagato o condannato, essendo necessario e sufficiente che egli abbia un potere di fatto sui beni medesimi e quindi la disponibilità degli stessi. Ovviamente tale potere di fatto può essere esercitato direttamente o a mezzo di altri soggetti, che a loro volta, possono detenere la cosa nel proprio interesse (detenzione qualificata) o nell’interesse altrui (detenzione non qualificata). Sicché la nozione di disponibilità non può essere limitata alla mera relazione naturalistica o di fatto con il bene, ma va estesa, al pari della nozione civilistica del possesso, a tutte quelle situazioni nelle quali il bene stesso ricada nella sfera degli interessi economici del prevenuto, ancorché il medesimo eserciti il proprio potere su di esso per il tramite di altri. Viene, cioè, in rilievo e legittima il sequestro finalizzato alla confisca per equivalente l’interposizione fittizia, quella situazione in cui il bene, pur formalmente intestato a terzi, sia nella disponibilità effettiva dell’indagato o condannato. Ma, afferma ancora la Corte, in questo caso non sono stati seguiti criteri giusti: infatti, il tribunale si è limitato ad asserire come la disponibilità del bene in capo all’indagato derivi dal rapporto di coniugio e dal fatto che l’immobile oggetto del provvedimento ablativo altro non è che la pertinenza della casa di abitazione dell’indagato. Tale motivazione non soddisfa i requisiti richiesti dalla norma e dalla giurisprudenza della Corte che esige, invece, una specifica e puntuale motivazione per superare la presunzione di appartenenza esclusiva del bene anche sotto il profilo della signoria di fatto, ad un soggetto terzo estraneo al reato.
Poi sempre la Cassazione, con la sentenza n. 10193 del 12 marzo 2015, ha stabilito che la signoria di fatto si evince dalla …
