LE GIURISPRUDENZA IN MATERIA DI IRAP

Massimario giurisprudenziale

a cura del dott. Danilo Sciuto

dottore commercialista in Catania

danilosciuto@commercialistatelematico.com

ANTEPRIMA

Commissione Tributaria Provinciale di Roma, Sezione XXIII, Sentenza n. 685/2003

La Corte Costituzionale con sentenza n. 156 del 21 maggio 2001 ha dichiarato la legittimità dell’IRAP rilevando, peraltro, che il presupposto stesso dell’imposta sulle attività produttive risulta mancante nel caso in cui un’attività di lavoro autonomo venga svolta in assenza di organizzazione di capitali o lavoro altrui. Nella fattispecie il ricorrente …………………….

………………………………………………………………………………………………..

………………………………………………………………………………………………..

………………………………………………………………………………………………..

………………………………………………………………………………………………..

Commissione Tributaria Regionale del Piemonte, Sezione XXVIII, Sentenza n. 9/2004

L’individuazione di un’attività autonomamente organizzata, è indice di una maggiore capacità organizzativa del lavoratore. Pertanto, sono esclusi dall’ambito di applicabilità dell’imposta sul reddito per le attività produttive (IRAP) soltanto i lavoratori privi di organizzazione e, specularmente, vi sono assoggettati i prestatori d’opera che utilizzino “elementi di organizzazione”. Gli “elementi di organizzazione” costituiscono ……………..

………………………………………………………………………………………………..

………………………………………………………………………………………………..

………………………………………………………………………………………………..

………………………………………………………………………………………………..

Commissione Tributaria Provinciale di Milano, Sezione XVI, Sentenza n. 35/2004

Caratteristica fondamentale dell’IRAP professionale non è tanto l’organizzazione, che è già presupposta nel concetto di professione, ma l’autonomia dell’organizzazione, nel senso che l’attività non dev’essere “eterodiretta”. Non ha quindi rilievo la maggiore o minore entità dei mezzi strumentali usati dal professionista; e neppure ha rilievo che …………………….

………………………………………………………………………………………………..

………………………………………………………………………………………………..

………………………………………………………………………………………………..

………………………………………………………………………………………………..

Commissione Tributaria Regionale di Roma, Sezione XXXIII, Sentenza n. 2/2004

Si ha attività “autonomamente organizzata”, il cui reddito lordo è soggetto ad IRAP, solo quando l’autonoma organizzazione è in grado di spersonalizzare l’attività svolta e quindi creare valore aggiunto, cioè quella novella ricchezza – a prescindere dalla prestazione intellettuale del professionista che organizza l’insieme di capitale e lavoro – che giustifica l’imposizione. Appare cioè necessario che …………………………………………………...

………………………………………………………………………………………………..

………………………………………………………………………………………………..

………………………………………………………………………………………………..

………………………………………………………………………………………………..